af Nick Field

jeg har en teori om, at der i det væsentlige er tre typer journalistik: adgang, analyse og mening.

ideelt set ville en forfatter være i stand til at opretholde en ordentlig blanding af denne trio.

i Vores stadig mere fragmenterede verden er det imidlertid langt mere sandsynligt, at forfatteren vil specialisere sig i et specifikt aspekt af denne pyramide.

på trods af dette ses adgangsjournalister oftere som legitime i forhold til deres samtidige. Dette er især bekymrende, da der er en solid sag, der skal gøres, at adgangsjournalistik var en kritisk komponent til fremkomsten af Donald J. Trump.

ønsket om at få og rapportere “inside scoop” var kernemålet bag oprettelsen af Politico i 2007. Sitet avlet en generation af insidere, der siden har strømmet til de mest prestigefyldte nyhedssteder i nationen.

denne gruppe omfattede sådanne kendte hæfteklammer som Glenn Thrush, Dylan Byers og Ben Smith. Den mest succesrige og indflydelsesrige blandt dem er den nuværende korrespondent i Det Hvide Hus Maggie Haberman.

naturligt talent og en utrættelig arbejdsmoral gjorde hende til den højest ansete journalist blandt sine kolleger og fag.

problemet er, at Haberman er dårligt udstyret til dette øjeblik og på mange måder eptimerer det foruroligende incestuøse forhold, som pressen har med Trump.

det startede som en joke.

den 26.juli 2015-udgaven af ABC ‘ S “Denne uge” svarede Haberman på Rep. Keith Ellisons påstand om, at Trump kunne vinde GOP-nomineringen ved praktisk talt at fordoble med latter. Som hun senere indrømmede, Haberman videregav også Trump – meddelelsen scoop, fordi hun antog, at det var en farce.

muligvis som et resultat af alt dette overlærte hun sin lektion.som indfødt ny Yorker er Trump besat af tiderne og deres dækning af ham. Derfor, mens han konstant henter det angiveligt “svigtende” papir, er han altid åben for at tale med Maggie.Trumps samtaler er et klart og oprørende vindue ind i dette forhold. Haberman udnytter sit behov for validering til access, hvilket resulterer i improviserede samtaler, der producerer overskrifter, men ikke graver under overfladen.

et kig på udskriften viser ingen hardball spørgsmål, faktisk mange gange er der ikke engang et spørgsmål. I stedet præsenteres Trump for et emne og får lov til at freestyle. Han svinger ofte mellem til og fra posten såvel som til og fra emnet. Når det er forbi, har Times Et scoop på nogle uhyrlige, men perifere kommentarer fra Trump.derudover er Habermans kvidrefeed et primært dokument til” Teflon Don ” – teorien.

hun vil ofte påpege, hvordan en kontroversiel kommentar eller handling passer ind i hans baggrund, men alligevel altid med en undertekst af fatalisme. Hun opfører sig som om hun er i koret i et græsk stykke, fjernet fra handlingen og uden evne til at påvirke virkeligheden.

det mest voldsomme aspekt af alt dette kan dog være den foragt, som journalister som Haberman har for dem i analyse-og meningsfærerne. Bare i denne uge så vi hende deltage i det seneste kapitel i fejden mellem tiderne og Nate Silver.

mens Silver har foretaget sine egne mea culpas, har Haberman og hendes kolleger imidlertid ikke. Jeg mener ikke at tage Trump alvorligt i starten. I stedet henviser jeg til ikke-anerkendte implicitte forstyrrelser.

giver Trump og hans familie bedre dækning, fordi de (i modsætning til Clintons) returnerer dine opkald. Jagter ham og hans klik uden hensyntagen til, hvad det gør for landet. Bekymre sig om, hvis hvide arbejderklasse Trump vælgere vil se dig som elitist snarere end dem, der vil lide under hans politik.

for at være klar er dette et udbredt problem blandt alle adgangsjournalister i dag. Jeg fremhæver kun Haberman på grund af hendes fremtrædende plads og indflydelse. Hvis 1972 Bob træ eksisterede i dag, ville han kvidre godbidder fra kongresmedarbejdere i stedet for at grave ind i præsidentens kriminalitet.David Remnick siger, at formålet med journalistik bør være at “lægge pres på magten.”Dusinvis af stykker (inklusive mange fra tiderne) har gjort dette.

ikke desto mindre føler de største stjerner på de mest indflydelsesrige forretninger stadig et ansvar for at undgå alt, hvad der lugter af analyse eller mening. Men hvis du tillader din stemme at blive stemmen til den, du dækker, hvad er meningen med at sige noget overhovedet?Nick Field, den tidligere administrerende redaktør af PoliticsPA, er en hyppig PennLive udtalelse bidragyder. Han skriver fra Bristol, Pa.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.