Von Nick Field

Ich habe eine Theorie, dass es im Wesentlichen drei Arten von Journalismus: Zugang, Analyse und Meinung.

Idealerweise wäre ein Schriftsteller in der Lage, eine richtige Mischung aus diesem Trio aufrechtzuerhalten.

In unserer zunehmend fragmentierten Welt ist es jedoch viel wahrscheinlicher, dass sich der Autor auf einen bestimmten Aspekt dieser Pyramide spezialisiert.

Trotzdem werden Access-Journalisten im Vergleich zu ihren Zeitgenossen häufiger als legitim angesehen. Dies ist besonders beunruhigend, da es einen soliden Fall dafür gibt, dass der Zugangsjournalismus eine kritische Komponente für den Aufstieg von Donald J. Trump war.

Der Wunsch, den „Inside Scoop“ zu bekommen und zu berichten, war das Kernziel hinter der Gründung von Politico im Jahr 2007. Die Website hat eine Generation von Insidern hervorgebracht, die seitdem zu den renommiertesten Nachrichtenagenturen des Landes strömen.

Zu dieser Gruppe gehörten so bekannte Beltway-Heftklammern wie Glenn Thrush, Dylan Byers und Ben Smith. Die erfolgreichste und einflussreichste unter ihnen ist die derzeitige Korrespondentin der New York Times im Weißen Haus, Maggie Haberman.Natürliches Talent und eine unermüdliche Arbeitsmoral machten sie zur angesehensten Journalistin unter ihren Kollegen und Untertanen.Das Problem ist, dass Haberman für diesen Moment schlecht gerüstet ist und in vielerlei Hinsicht die beunruhigend inzestuöse Beziehung der Presse zu Trump optimiert.

Es begann als Scherz.In der Ausgabe vom 26. Juli 2015 von ABCs „This Week“ antwortete Haberman auf die Behauptung des Abgeordneten Keith Ellison, Trump könne die GOP-Nominierung gewinnen, indem er sich praktisch vor Lachen verdoppelte. Wie sie später zugab, gab Haberman auch die Trump-Ankündigung weiter, weil sie annahm, es sei eine Farce.

Möglicherweise hat sie dadurch ihre Lektion überlernt.Als gebürtiger New Yorker ist Trump besessen von der Times und ihrer Berichterstattung über ihn. Während er also ständig das vermeintlich „scheiternde“ Papier ableitet, ist er immer offen für Gespräche mit Maggie.Trumps New York Times Interviews sind ein klares und ärgerliches Fenster in diese Beziehung. Haberman nutzt sein Bedürfnis nach Validierung für den Zugriff, was zu spontanen Gesprächen führt, die Schlagzeilen erzeugen, aber nicht unter der Oberfläche graben.

Ein Blick auf das Transkript zeigt keine harten Fragen, tatsächlich gibt es oft nicht einmal eine Frage. Stattdessen wird Trump ein Thema präsentiert und darf Freestyle spielen. Er oszilliert häufig zwischen On und off the Record sowie On und off Topic. Als es vorbei ist, hat die Times einen empörenden, aber banalen Kommentar von Trump.

Darüber hinaus ist Habermans Twitter-Feed ein Hauptdokument für die „Teflon Don“ -Theorie.

Sie wird oft darauf hinweisen, wie ein kontroverser Kommentar oder eine kontroverse Handlung in seinen Hintergrund passt, aber immer mit einem Subtext des Fatalismus. Sie benimmt sich wie im Refrain eines griechischen Stücks, entfernt von der Handlung und ohne die Fähigkeit, die Realität zu beeinflussen.

Der ärgerlichste Aspekt von all dem mag jedoch die Verachtung sein, die Journalisten wie Haberman für diejenigen in den Bereichen Analyse und Meinung haben. Erst diese Woche haben wir gesehen, wie sie am neuesten Kapitel in The feud between the Times und Nate Silver teilgenommen hat.

Während Silver seine eigenen Messungen vorgenommen hat, haben Haberman und ihre Kollegen dies jedoch nicht getan. Ich meine nicht, Trump zuerst nicht ernst zu nehmen. Stattdessen beziehe ich mich auf unbestätigte implizite Vorurteile.Geben Sie Trump und seiner Familie eine bessere Abdeckung, weil sie (im Gegensatz zu den Clintons) Ihre Anrufe zurückgeben. Ihn und seine Klicks zu verfolgen, ohne Rücksicht darauf, was es mit dem Land macht. Sorgen Sie sich darum, ob weiße Trump-Wähler der Arbeiterklasse Sie eher als elitär betrachten als als diejenigen, die unter seiner Politik leiden werden.

Um es klar zu sagen, dies ist heute ein weit verbreitetes Problem unter allen Access-Journalisten. Ich hebe Haberman nur wegen ihrer Bekanntheit und ihres Einflusses hervor. Wenn Bob Woodward von 1972 heute existieren würde, würde er Leckerbissen von Kongressmitarbeitern twittern, anstatt sich mit der Kriminalität des Präsidenten zu befassen.Der New Yorker Redakteur David Remnick erklärt, dass das Ziel des Journalismus darin bestehen sollte, „Druck auf die Macht auszuüben.“ Dutzende von Stücken (darunter viele aus der Times) haben dies getan.

Trotzdem fühlen sich die größten Stars in den einflussreichsten Outlets immer noch verpflichtet, alles zu vermeiden, was nach Analyse oder Meinung riecht. Wenn Sie jedoch zulassen, dass Ihre Stimme die Stimme dessen wird, über den Sie berichten, was bringt es dann, überhaupt etwas zu sagen?Nick Field, der ehemalige Chefredakteur von PoliticsPA, ist ein häufiger PennLive-Meinungsbeitrag. Er schreibt aus Bristol, Pa.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.