50 C§: ssä säädetään, että jos maa-alueen tai asunnon myynnin yhteydessä syntyvän myyntivoiton laskennassa leimaveron arvo on suurempi kuin sopimusarvo, myyntivastikkeena on pidettävä ensin mainittua eikä sopimusarvoa. Mutta äskettäin Ahmedabadin tuomioistuimessa käsitellyssä tapauksessa tämä säännös aiheutti kiistaa. Otetaan selvää.

veronmaksaja myi kiinteän omaisuutensa RS 51 lakh vide-yhtiön vastikkeeksi Rekisteröidyllä kauppakirjalla 19.lokakuuta 2011. Rekisteriviranomainen oli määrittänyt kiinteistön markkina-arvoksi RS 2.60 crore. Asianomainen veroviranomainen huomautti aikanaan, että veronmaksaja ei ollut ilmoittanut luovutusvoittoina mitään tuloja eräpäivän kuluessa jätetyssä tuloilmoituksessa. Koska sopimuksen arvon ja leimaveron arvon välinen ero oli yhtä suuri kuin Rs 2.09 crore, veroviranomainen päätti käynnistää uudelleenarviointimenettelyn veronmaksajaa vastaan.

uudelleenarvioinnin yhteydessä verovelvollinen ilmoitti myyntivoitoksi RS 3: n.42 lakh RS 51 lakh: n myyntihinnasta. Verottaja kiisti Rs 51 lakhin myyntiharkinnan lain 50 C pykälän säännösten osalta. Verovelvollisen mukaan kiinteistössä asui luvatta 17 perhettä, joten hänellä ei ollut mahdollisuutta saada vapaata omaisuutta. Kiinteistö myytiin halvemmalla, koska se myytiin yhdessä tunkeutumisen kanssa. Kaupan jälkeen (vuosina 2013-14) ostaja oli neuvotellut laittomien valtaajien kanssa ja aiheuttanut lisäkustannuksia RS 1,75 crore saada kiinteistön tyhjäksi. Veroviranomainen huomautti kuitenkin, että verovelvollinen ei kiistänyt leimaveron arvoa, ja korvasi näin ollen RS 2.60 crore-leimaveron arvon RS 51 lakh-vastikkeen sijaan myyntivoittolaskelmassa.

ennen ensimmäisen tason muutoksenhakuviranomaista verovelvollinen väitti, että hän pystyi päättämään RS 51 lakh: n myyntikaupan, koska se oli tunkeutunut alueelle ja koska ostaja oli sopinut kaikille perheille rahaa kiinteistöjen tyhjentämisestä. Ei olisi ollut reilua, että ostaja maksaisi veronmaksajille markkina-arvovastikkeen ja maksaisi myös laittomasti maassa oleskeleville rahaa lomautuksesta. Valitusviranomainen on vedonnut ennakkotapauksiin, joissa se on katsonut, että verottajan on mahdollisuuksien mukaan saatettava todelliset tulot verotettaviksi, ja samalla sen on sovellettava vapaamielisesti säädöksen menettelysäännöksiä. Näin ollen muutoksenhakuviranomainen kehotti veroviranomaista tarkastelemaan verovelvollisen vaatimia verotettavia myyntivoittoja RS 3.42 lakh: ssa suhteessa hänen laskemaansa RS 2.09 crore: iin.

Advertising
Advertising

tyytymätön tähän määräykseen, verottaja valitti asiasta Ahmedabadin Verotuomioistuimeen. Verottajan mukaan verovelvollinen oli myöntänyt ilmoittaneensa leimaveron arvoa pienemmän vastikkeen. Kauppakirja viittaa myös siihen, että ostajalle luovutetun omaisuuden hallussapito oli avointa ja rauhallista ilman viittausta väitettyyn tunkeutumiseen ja muihin epäkohtiin. Näin ollen 50 C§: n säännökset ovat selkeitä ja myyntivastike on korvattava leimaveron arvolla.

verovelvollinen on esittänyt, että 50 C§: n soveltaminen ei ole lain mukaan automaattista ja veroviranomaisen on otettava huomioon olosuhteet, joiden vuoksi se voi ottaa pienemmän arvon.

virkamiestuomioistuin totesi perustelujen molempia osapuolia kuultuaan, että 50 C§: n määräysten mukaisesti tässä asiassa voidaan vedota, ja että myyntivastike ja vapautuneen kiinteistön hankkimisesta aiheutuvat kustannukset on otettava osoitteessa RS 2.26 crore. Lisäksi tuomioistuin katsoi, että myös RS 34 lakhin (RS 2.60 crore ja RS 2.26 crores) erotus on lisättävä myyntihintaan 50 C§: n valossa.

kirjoittaja on Sebi-rekisteröity sijoitusneuvoja

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.