Par Nick Field

J’ai une théorie selon laquelle il existe essentiellement trois types de journalisme: l’accès, l’analyse et l’opinion.

Idéalement, un écrivain serait capable de maintenir un bon mélange de ce trio.

Dans notre monde de plus en plus fragmenté, cependant, il est beaucoup plus probable que ledit écrivain se spécialisera dans un aspect spécifique de cette pyramide.

Malgré cela, les journalistes d’access sont plus souvent considérés comme légitimes par rapport à leurs contemporains. C’est d’autant plus troublant qu’il y a un argument solide à faire valoir que le journalisme d’accès a été un élément essentiel de l’ascension de Donald J. Trump.

Le désir d’obtenir et de rapporter le « scoop intérieur » était l’objectif central de la création de Politico en 2007. Le site a engendré une génération d’initiés qui ont depuis afflué dans les médias les plus prestigieux du pays.

Ce groupe comprenait des agrafes de ceinture bien connues comme Glenn Grive, Dylan Byers et Ben Smith. La plus réussie et la plus influente d’entre elles est l’actuelle correspondante du New York Times à la Maison Blanche, Maggie Haberman.

Un talent naturel et une éthique de travail infatigable ont fait d’elle la journaliste la plus appréciée de ses collègues et de ses sujets.

Le problème est que Haberman est mal équipé pour ce moment et qu’à bien des égards, il incarne la relation incestueuse et troublante que la presse entretient avec Trump.

Cela a commencé comme une blague.

Dans l’édition du 26 juillet 2015 de « This Week » d’ABC, Haberman a répondu à l’affirmation du représentant Keith Ellison selon laquelle Trump pourrait remporter la nomination du GOP en doublant pratiquement de rire. Comme elle l’a admis plus tard, Haberman a également transmis le scoop de l’annonce de Trump parce qu’elle supposait qu’il s’agissait d’une farce.

Peut-être à la suite de tout cela, elle a trop appris sa leçon.

En tant que new-Yorkais d’origine, Trump est obsédé par le Times et leur couverture de lui. Par conséquent, alors qu’il dérive constamment le papier supposé « défaillant », il est toujours ouvert à parler avec Maggie.

Les interviews de Trump au New York Times sont une fenêtre claire et exaspérante sur cette relation. Haberman exploite son besoin de validation dans access, ce qui entraîne des conversations impromptues qui produisent des titres mais ne creusent pas sous la surface.

Un coup d’œil à la transcription ne montre aucune question difficile, en fait, plusieurs fois, il n’y a même pas de question. Au lieu de cela, Trump est présenté avec un sujet et autorisé à freestyle. Il oscille fréquemment entre on et off the record ainsi que sur et hors sujet. Au moment où ce sera terminé, le Times a un scoop sur un commentaire scandaleux mais périphérique de Trump.

De plus, le fil Twitter de Haberman est un document principal pour la théorie du « Don de Téflon ».

Elle soulignera souvent comment un commentaire ou une action controversée s’inscrit dans son contexte mais toujours avec un sous-texte de fatalisme. Elle agit comme si elle était dans le chœur d’une pièce grecque, éloignée de l’action et sans capacité à affecter la réalité.

L’aspect le plus fâcheux de tout cela, cependant, est peut-être le mépris des journalistes comme Haberman pour ceux des sphères de l’analyse et de l’opinion. Juste cette semaine, nous l’avons vue participer au dernier chapitre de la querelle entre the Times et Nate Silver.

Alors que Silver a entrepris ses propres mea culpas, Haberman et ses collègues ne l’ont pas fait. Je ne veux pas dire ne pas prendre Trump au sérieux au début. Au lieu de cela, je fais référence à des biais implicites non reconnus.

Donner à Trump et à sa famille une meilleure couverture car ils (contrairement aux Clinton) renvoient vos appels. Pourchasser lui et ses clics sans égard à ce que cela fait au pays. Se demander si les électeurs blancs de Trump de la classe ouvrière vous verront comme élitiste plutôt que comme ceux qui souffriront de ses politiques.

Pour être clair, c’est un problème répandu parmi tous les journalistes d’access aujourd’hui. Je ne souligne Haberman qu’en raison de sa proéminence et de son influence. Si 1972 Bob Woodward existait aujourd’hui, il tweeterait des informations des membres du personnel du Congrès au lieu de creuser la criminalité du président.

Le rédacteur en chef du New Yorker David Remnick déclare que l’objectif du journalisme devrait être de « faire pression sur le pouvoir. »Des dizaines de pièces (dont beaucoup de l’époque) l’ont fait.

Néanmoins, les plus grandes stars des points de vente les plus influents se sentent toujours responsables d’éviter tout ce qui sent l’analyse ou l’opinion. Pourtant, si vous permettez à votre voix de devenir la voix de qui vous couvrez, à quoi bon dire quoi que ce soit?

Nick Field, l’ancien rédacteur en chef de PoliticsPA, est un contributeur d’opinion fréquent de PennLive. Il écrit de Bristol, Pennsylvanie.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.