Nick Field

van egy elméletem, hogy alapvetően három típusú újságírás: hozzáférés, elemzés és vélemény.

ideális esetben egy író képes lenne fenntartani ennek a triónak a megfelelő keverékét.

egyre töredezettebb világunkban azonban sokkal valószínűbb, hogy az említett író ennek a piramisnak egy sajátos aspektusára szakosodik.

ennek ellenére az access újságíróit kortársaikhoz képest gyakrabban tekintik legitimnek. Ez különösen aggasztó, mivel szilárd eset áll fenn, hogy az access újságírás kritikus eleme volt Donald J. Trump felemelkedésének.

a “belső lapát” megszerzésének és jelentésének vágya volt a fő cél a Politico 2007-es létrehozása mögött. Az oldalon tenyésztett egy generáció bennfentesek, akik azóta özönlöttek a legrangosabb hírügynökségek a nemzet.ez a csoport olyan jól ismert beltway kapcsokat tartalmazott, mint Glenn Thrush, Dylan Byers és Ben Smith. Közülük a legsikeresebb és legbefolyásosabb A New York Times Fehér Házi tudósítója, Maggie Haberman.

természetes tehetsége és fáradhatatlan munkamorálja kollégái és alattvalói közül a legmagasabb rangú újságíróvá tette.

a probléma az, hogy Haberman rosszul van felszerelve erre a pillanatra, és sok szempontból eptimizálja a sajtó zavaróan vérfertőző kapcsolatát Trumppal.

úgy kezdődött, mint egy vicc.

a Július 26, 2015 kiadása ABC “ezen a héten” Haberman válaszolt Rep.Keith Ellison azon állítását, hogy Trump lehet nyerni a GOP jelölést gyakorlatilag megduplázódik a nevetés. Mint később beismerte, Haberman továbbadta a Trump bejelentési gombócot is, mert feltételezte, hogy ez bohózat.

lehetséges, hogy mindezek eredményeként túllőtte a leckét.

bennszülött New York-iként Trump megszállottja a Times-nak és a róla szóló tudósításoknak. Ezért, miközben folyamatosan származtatja az állítólag “kudarcot valló” papírt, mindig nyitott beszélni Maggie-vel.

Trump New York Times interjúi világos és dühítő ablakot jelentenek erre a kapcsolatra. Haberman kihasználja érvényesítési igényét a hozzáférésben, amelyek rögtönzött beszélgetéseket eredményeznek, amelyek címsorokat hoznak létre, de nem ásnak a felszín alatt.

az átirat áttekintése nem mutat kemény kérdéseket, valójában sokszor nincs is kérdés. Ehelyett Trump bemutatott egy témát, és hagyjuk, hogy freestyle. Gyakran oszcillál a felvétel és a felvétel között, valamint a téma és a téma között. Mire vége, a Times egy gombóc néhány felháborító, mégis periférikus megjegyzést Trump.

ezenkívül Haberman Twitter-hírcsatornája a “Teflon Don” elmélet elsődleges dokumentuma.

gyakran rámutat arra, hogy egy ellentmondásos megjegyzés vagy cselekedet hogyan illeszkedik a háttérbe, mégis mindig a fatalizmus alszövegével. Úgy viselkedik, mintha egy görög színdarab kórusában lenne, eltávolodva az akciótól, és nem képes befolyásolni a valóságot.

a legaggasztóbb aspektusa ennek, bár lehet, hogy a megvetés hozzáférést újságírók, mint Haberman van azok számára, akik az elemzés és a vélemény szférában. Csak ezen a héten láttuk, hogy részt vesz a The Times és Nate Silver közötti viszály legújabb fejezetében.

míg Silver vállalta a saját mea culpas, azonban Haberman és kollégái nem. Nem úgy értem, hogy eleinte nem vettem komolyan Trumpot. Ehelyett az el nem ismert implicit elfogultságokra utalok.

ad Trump és családja jobb lefedettség, mert (ellentétben a Clintons) vissza a hívásokat. Üldözi őt és a kattintásait, tekintet nélkül arra, hogy mit tesz az országgal. Aggódva, hogy a fehér munkásosztályú Trump szavazók elitistának tekintik-e Önt, nem pedig azoknak, akik szenvednek az ő politikájától.

hogy világos legyek, ez ma minden access újságíró körében elterjedt kérdés. Csak azért emelem ki Habermant, mert kiemelkedő és befolyásos. Ha az 1972-es Bob Woodward ma létezne, akkor a kongresszusi munkatársak apróságait tweetelné ahelyett, hogy az elnök bűnözésével foglalkozna.

A New Yorker szerkesztője, David Remnick kijelenti, hogy az újságírás célja az, hogy “nyomást gyakoroljon a hatalomra.”Több tucat darab (köztük sok a The Times-ból) tette ezt.

ennek ellenére a legbefolyásosabb üzletek legnagyobb sztárjai továbbra is felelősséget éreznek azért, hogy elkerüljék mindazt, ami elemzés vagy vélemény szaga. Mégis, ha hagyja, hogy a hangja annak a hangjává váljon, akit fedez, mi értelme bármit is mondani?

Nick Field, a PoliticsPA korábbi ügyvezető szerkesztője, gyakori PennLive vélemény-közreműködő. Bristolból ír, Pa.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.