Nick Campo

ho una teoria che ci sono essenzialmente tre tipi di giornalismo, di accesso, di analisi e di opinione.

Idealmente, uno scrittore sarebbe in grado di sostenere un corretto mix di questo trio.

Nel nostro mondo sempre più frammentato, tuttavia, è molto più probabile che detto scrittore si specializzerà in un aspetto specifico di questa piramide.

Nonostante ciò, i giornalisti di accesso sono più spesso visti come legittimi rispetto ai loro contemporanei. Ciò è particolarmente preoccupante in quanto vi è un solido caso da fare che il giornalismo di accesso è stato una componente critica per l’ascesa di Donald J. Trump.

Il desiderio di ottenere e segnalare lo “scoop interno” è stato l’obiettivo principale dietro la creazione di Politico nel 2007. Il sito ha allevato una generazione di addetti ai lavori che da allora sono accorsi alle più prestigiose agenzie di stampa della nazione.

Questo gruppo comprendeva ben noti graffette beltway come Glenn Thrush, Dylan Byers e Ben Smith. Il più riuscito e influente tra loro, è attuale New York Times Casa Bianca corrispondente Maggie Haberman.

Il talento naturale e un’etica del lavoro instancabile l’hanno resa la giornalista più apprezzata tra i suoi colleghi e soggetti.

Il problema è che Haberman è mal equipaggiato per questo momento e in molti modi ottimizza il rapporto disturbante incestuoso che la stampa ha con Trump.

È iniziato come uno scherzo.

Nell’edizione del 26 luglio 2015 di ABC “This Week” Haberman ha risposto all’affermazione del rappresentante Keith Ellison secondo cui Trump potrebbe vincere la nomination GOP praticamente raddoppiando con le risate. Come ha poi ammesso, Haberman ha anche trasmesso lo scoop dell’annuncio di Trump perché ha pensato che fosse una farsa.

Forse come risultato di tutto ciò, ha imparato la sua lezione.

Come nativo newyorkese, Trump è ossessionato dai Tempi e dalla loro copertura di lui. Pertanto, mentre deriva costantemente la carta presumibilmente “fallita”, è sempre aperto a parlare con Maggie.

Le interviste di Trump al New York Times sono una finestra chiara e esasperante su questa relazione. Haberman sfrutta il suo bisogno di convalida in access, che si traducono in conversazioni estemporanee che producono titoli ma non scavano sotto la superficie.

Uno sguardo alla trascrizione non mostra domande hardball, infatti molte volte non c’è nemmeno una domanda. Invece Trump è presentato con un argomento e ha permesso di freestyle. Egli oscilla spesso tra on e off the record così come on e off topic. Quando è finita, il Times ha uno scoop su alcuni commenti oltraggiosi ma periferici di Trump.

Inoltre, il feed Twitter di Haberman è un documento primario per la teoria “Teflon Don”.

Spesso sottolinea come un commento o un’azione controversa si inserisca nel suo background ma sempre con un sottotesto di fatalismo. Si comporta come se fosse nel coro di una commedia greca, rimossa dall’azione e senza alcuna capacità di influenzare la realtà.

L’aspetto più irritante di tutto questo, tuttavia, potrebbe essere il disprezzo che i giornalisti di accesso come Haberman hanno per quelli nelle sfere di analisi e opinione. Proprio questa settimana l’abbiamo vista prendere parte all’ultimo capitolo della faida tra the Times e Nate Silver.

Mentre Silver ha intrapreso la propria mea culpa, tuttavia, Haberman ei suoi colleghi non hanno. Non intendo non prendere sul serio Trump all’inizio. Invece mi riferisco a pregiudizi impliciti non riconosciuti.

Dare a Trump e alla sua famiglia una copertura migliore perché (a differenza dei Clinton) restituiscono le tue chiamate. Inseguendo lui e i suoi clic senza riguardo per quello che sta facendo al paese. Preoccuparsi se gli elettori bianchi di Trump della classe operaia ti vedranno come elitario piuttosto che quelli che soffriranno delle sue politiche.

Per essere chiari, questo è un problema diffuso tra tutti i giornalisti di access oggi. Sottolineo Haberman solo per la sua importanza e influenza. Se 1972 Bob Woodward esistesse oggi, avrebbe twittare bocconcini da membri dello staff del Congresso invece di scavare nella criminalità del Presidente.

L’editore del New Yorker David Remnick afferma che l’obiettivo del giornalismo dovrebbe essere quello di “fare pressione sul potere.”Decine di pezzi (tra cui molti dei Tempi) hanno fatto questo.

Tuttavia, le più grandi star dei punti vendita più influenti sentono ancora la responsabilità di evitare tutto ciò che odora di analisi o opinione. Eppure, se permetti alla tua voce di diventare la voce di chi stai coprendo, qual è il punto di dire qualcosa?

Nick Field, l’ex caporedattore di PoliticsPA, è un frequente collaboratore di PennLive Opinion. Scrive da Bristol, Pa.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.