Av Nick Field

jeg har en teori om at det er i hovedsak tre typer journalistikk: tilgang, analyse og mening.

ideelt sett vil en forfatter kunne opprettholde en riktig blanding av denne trioen.i vår stadig mer fragmenterte verden er det imidlertid langt mer sannsynlig at forfatteren vil spesialisere seg i et bestemt aspekt av denne pyramiden.

til tross for dette blir tilgangsjournalister oftere sett på som legitime i forhold til deres samtidige. Dette er spesielt problematisk da det er et solid tilfelle å gjøre at access journalism var en kritisk komponent til Fremveksten Av Donald J. Trump.ønsket om å få og rapportere «inside scoop» var kjernemålet bak etableringen Av Politico i 2007. Nettstedet avlet en generasjon av innsidere som har siden strømmet til de mest prestisjefylte medier i landet.

denne gruppen inkluderte slike kjente beltway stifter Som Glenn Thrush, Dylan Byers og Ben Smith. Den mest vellykkede og innflytelsesrike blant dem, er nåværende New York Times Hvite Hus korrespondent Maggie Haberman.

Naturlig talent og en utrettelig arbeidsmoral gjorde henne til den høyest ansett journalisten blant sine kolleger og fag.Problemet er At Haberman er dårlig utstyrt for dette øyeblikket og på mange måter illustrerer det forstyrrende incestuøse forholdet pressen har med Trump.

Det begynte som en spøk.Den 26. juli 2015-utgaven av ABCS «This Week» Reagerte Haberman På Rep. Keith Ellisons påstand om At Trump kunne vinne GOP-nominasjonen ved praktisk talt å doble over med latter. Som Hun senere innrømmet, Gikk Haberman også På Trump-kunngjøringen fordi hun antok at det var en farce.

Muligens som et resultat av alt dette, overlearned hun sin leksjon.Som en innfødt New Yorker Er Trump besatt Av Tider og deres dekning av ham. Derfor, mens han hele tiden kommer fra det angivelig «sviktende» papiret, er han alltid åpen for å snakke Med Maggie.Trumps New York Times-intervjuer er et klart og irriterende vindu inn i dette forholdet. Haberman utnytter sitt behov for validering i tilgang, noe som resulterer i improviserte samtaler som produserer overskrifter, men ikke graver under overflaten.

en titt på transkripsjonen viser ingen hardball spørsmål, faktisk mange ganger er det ikke engang et spørsmål. I stedet Blir Trump presentert med et emne og tillatt å freestyle. Han svinger ofte mellom på og utenfor posten, så vel som på og utenfor emnet. Når Det er over, Har Times en scoop på noen opprørende, men periphal kommentar Fra Trump.I Tillegg Er Habermans Twitter-feed et primært dokument for» Teflon Don » – teorien.Hun vil ofte påpeke hvordan en kontroversiell kommentar eller handling passer inn i hans bakgrunn, men alltid med en undertekst av fatalisme. Hun opptrer som om hun er i koret av et gresk spill, fjernet fra handlingen og uten evne til å påvirke virkeligheten.

det mest galling aspektet av alt dette, skjønt, kan være forakt tilgang journalister som Haberman har for de i analyse og mening sfærer. Bare denne uken så vi henne ta del i det siste kapittelet i feiden mellom The Times og Nate Silver.Mens Silver har påtatt seg sin egen mea culpas, Derimot, Haberman og hennes kolleger har ikke. Jeg mener ikke å ikke ta Trump seriøst først. I stedet refererer jeg til ubekreftede implisitte forstyrrelser.Å Gi Trump og hans familie bedre dekning fordi de (i motsetning Til Clintons) returnerer samtalene dine. Jage ham og hans klikk uten hensyn til hva det gjør med landet. Bekymret for om hvite arbeiderklasse Trump-velgere vil se deg som elitistisk snarere enn de som vil lide av hans politikk.

For å være klar, dette er et utbredt problem blant alle access journalister i dag. Jeg fremhever Bare Haberman på grunn av hennes fremtredende og innflytelse. Hvis 1972 Bob Woodward eksisterte i dag, ville han tweeting godbiter fra kongressansatte i stedet for å grave inn I Presidentens kriminalitet.the New Yorker redaktør David Remnick sier at målet med journalistikk bør være å » legge press på makten.»Dusinvis av stykker (inkludert mange Fra Tiden) har gjort dette.likevel føler de største stjernene på de mest innflytelsesrike utsalgssteder fortsatt et ansvar for å unngå alt som lukter av analyse eller mening. Men hvis la stemmen din bli stemmen til hvem du dekker, hva er poenget med å si noe i det hele tatt?Nick Field, tidligere administrerende redaktør Av PoliticsPA, er en hyppig PennLive Opinion bidragsyter. Han skriver Fra Bristol, Pa.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.