Section 50C van de Wet op de inkomstenbelasting (hierna “de wet” genoemd) bepaalt dat Voor de berekening van vermogenswinst in geval van verkoop van grond of flats, indien de waarde van het zegelrecht hoger is dan de waarde van de overeenkomst, de eerstgenoemde als verkoopwaarde moet worden beschouwd en niet als de waarde van de overeenkomst. Maar in een recente zaak voor het Ahmedabad Tribunaal kwam deze bepaling tot een controverse. Laten we dat uitzoeken.

een belastingplichtige verkocht haar onroerend goed tegen een vergoeding van Rs 51 lakh vide een geregistreerde verkoopakte op 19 oktober 2011. De registratieautoriteit had de marktwaarde van het onroerend goed vastgesteld op Rs 2,60 crore. Na verloop van tijd merkte de betrokken belastingambtenaar op dat de belastingplichtige geen inkomsten uit vermogenswinst had aangegeven in de aangifte van inkomsten die binnen de vervaldag was ingediend. Aangezien het verschil tussen de waarde van de overeenkomst en de waarde van het zegelrecht zo hoog was als Rs 2.09 crore, heeft de belastingbeambte, in het licht van de vermeende onderwaardering van onroerend goed, ervoor gekozen om een herzieningsprocedure tegen de belastingbetaler in te leiden.

tijdens de herbeoordeling heeft de belastingplichtige de vermogenswinst bij Rs 3 aangegeven.42 lakh op de verkoop overweging van Rs 51 lakh. De belastingambtenaar betwistte de verkoop van Rs 51 lakh met betrekking tot de bepalingen van artikel 50C van de wet. De belastingbetaler voerde aan dat het pand zonder toestemming werd bewoond door 17 gezinnen en dus was ze niet in een positie om een leegstaand bezit te krijgen. Het pand werd verkocht tegen een lagere waarde omdat het samen met de inbreuk werd verkocht. Na de verkoop (in 2013-2014), de koper had onderhandeld met de illegale bezetters en maakte een extra kosten van Rs 1,75 crore om het pand te ontruimen. De belastingambtenaar merkte echter op dat de waarde van het zegelrecht niet door de belastingplichtige werd betwist en dus de waarde van het zegelrecht van Rs 2,60 crore verving in plaats van de verkoopwaarde van Rs 51 lakh bij de berekening van de vermogenswinst. ten overstaan van de beroepsinstantie van het eerste niveau voerde de belastingplichtige aan dat zij in staat was de verkoopovereenkomst bij Rs 51 lakh te sluiten vanwege de inbreuken en het feit dat de koper geld had toegezegd aan alle families voor het ontruimen van de eigendommen. Het zou geen eerlijke deal zijn geweest voor de koper om de belastingbetaler marktwaarde vergoeding te betalen en ook de illegale bewoners geld te betalen om te vertrekken. De appellate authority baseerde zich op precedenten waarin werd geoordeeld dat de belastingdienst het reële inkomen zoveel mogelijk aan de belasting moest onderwerpen en daarbij zijn benadering liberaal moest zijn bij de toepassing van de procedurele bepalingen van de wet. Bijgevolg heeft de beroepsinstantie de belastingambtenaar opgedragen de belastbare vermogenswinst op Rs 3,42 lakh te beschouwen, zoals de belastingplichtige beweert, tegen de door hem berekende RS 2,09 crore.

Advertising
Advertising

niet tevreden met dit bevel, diende de belastingambtenaar beroep in bij het Ahmedabad Tax Tribunal. De belastingambtenaar voerde aan dat de belastingplichtige had toegegeven een lagere vergoeding te hebben aangegeven dan de waarde van het zegelrecht. De verkoopakte suggereert ook dat het bezit van het eigendom gegeven aan de koper was leeg en vreedzaam zonder enige verwijzing naar de vermeende inbreuk en andere gebreken. Daardoor zijn de bepalingen van sectie 50C duidelijk en moet de verkoopvergoeding worden vervangen door de waarde van het zegelrecht.

de belastingplichtige voerde aan dat de toepassing van afdeling 50C krachtens de wet niet automatisch is en dat de belastingambtenaar omstandigheden voor het nemen van een lagere waarde moet waarderen.het Gerecht heeft, na beide partijen van de argumenten te hebben gehoord, geoordeeld dat volgens de bepalingen van artikel 50C in deze zaak een beroep kan worden gedaan en dat de verkoopvergoeding, samen met de kosten voor het verkrijgen van de onbebouwde grond, moet worden opgenomen in Rs 2.26 crore. Verder oordeelde het gerecht ook dat het verschil van Rs 34 lakh (Rs 2.60 crore en Rs 2.26 crores) in het licht van artikel 50C ook bij de verkoopvergoeding moest worden opgeteld.

De schrijver is een sebi geregistreerde beleggingsadviseur

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.