Door Nick Veld

ik heb een theorie die er zijn in wezen drie soorten journalistiek: toegang, analyse en opinie.

idealiter zou een schrijver in staat zijn een goede mix van dit trio te onderhouden.

in onze steeds meer gefragmenteerde wereld is het echter veel waarschijnlijker dat deze schrijver zich zal specialiseren in één specifiek aspect van deze piramide.

desondanks worden toegangsjournalisten vaker gezien als legitiem in vergelijking met hun tijdgenoten. Dit is vooral verontrustend omdat er een solide zaak te maken is dat access journalistiek een cruciaal onderdeel was voor de opkomst van Donald J. Trump.

de wens om de “inside scoop” te krijgen en te rapporteren was het kerndoel achter de oprichting van Politico in 2007. De site kweekte een generatie insiders die sindsdien stroomden naar de meest prestigieuze nieuwsbronnen in het land.deze groep bestond uit bekende beltway-staples als Glenn Thrush, Dylan Byers en Ben Smith. De meest succesvolle en invloedrijke onder hen is de huidige New York Times Witte Huis correspondent Maggie Haberman.haar natuurtalent en een onvermoeibare werkethiek maakten haar tot de meest gewaardeerde journaliste onder haar collega ‘ s en onderwerpen.het probleem is dat Haberman slecht toegerust is voor dit moment en in veel opzichten de verontrustende incestueuze relatie van de pers met Trump versterkt.

Het begon als een grap.op de Juli 26, 2015 editie van ABC ‘ S “Deze Week” Haberman reageerde op Rep.Keith Ellison ‘ s bewering dat Trump kon winnen van de GOP nominatie door praktisch verdubbelen over met lachen. Zoals ze later toegaf, gaf Haberman ook de Trump aankondiging scoop door omdat ze aannam dat het een farce was.

mogelijk als gevolg van dit alles, leerde ze haar les.

als een native New Yorker is Trump geobsedeerd door de tijd en hun verslaggeving over hem. Daarom, terwijl hij voortdurend afleidt de zogenaamd “falende” papier, hij is altijd open om te praten met Maggie.

Trump ‘ s New York Times interviews zijn een duidelijk en razend venster in deze relatie. Haberman maakt gebruik van zijn behoefte aan validatie in Toegang, wat resulteert in geïmproviseerde gesprekken die krantenkoppen produceren, maar niet graven onder de oppervlakte.

een blik op het transcript toont geen harde vragen, in feite is er vaak niet eens een vraag. In plaats daarvan wordt Trump gepresenteerd met een onderwerp en mag freestyle. Hij schommelt vaak tussen on en off the record en on en off topic. Tegen de tijd dat het voorbij is, heeft The Times een primeur over een aantal schandalige maar perifere commentaar van Trump.

bovendien is Haberman ’s Twitter-feed een primair document voor de” Teflon Don ” – theorie.

ze zal er vaak op wijzen hoe een controversiële opmerking of actie past in zijn achtergrond, maar altijd met een subtekst van fatalisme. Ze doet alsof ze in het refrein van een Grieks toneelstuk, verwijderd van de actie en met geen vermogen om de realiteit te beïnvloeden.het meest schrijnende aspect van dit alles kan echter de minachting zijn die journalisten als Haberman hebben voor degenen op het gebied van analyse en opinie. Deze week zagen we haar deelnemen aan het laatste hoofdstuk in de vete tussen The Times en Nate Silver.terwijl Silver zijn eigen mea culpas heeft ondernomen, hebben Haberman en haar collega ‘ s dat niet gedaan. Ik bedoel niet dat je Trump eerst niet serieus neemt. In plaats daarvan verwijs ik naar niet erkende impliciete vooroordelen.

geeft Trump en zijn familie betere dekking omdat zij (in tegenstelling tot de Clintons) je telefoontjes beantwoorden. Achter hem en zijn kliks aan, zonder rekening te houden met wat het met het land doet. Zich zorgen maken over of witte arbeidersklasse Trump kiezers zullen zien u als elitair in plaats van degenen die lijden onder zijn beleid.

om duidelijk te zijn, dit is een wijdverbreid probleem onder alle access journalisten vandaag. Ik markeer Haberman alleen vanwege haar bekendheid en invloed. Als Bob Woodward uit 1972 vandaag zou bestaan, zou hij informatie van congresleden tweeten in plaats van in de criminaliteit van de President te graven.de New Yorker-redacteur David Remnick stelt dat het doel van de journalistiek moet zijn om ” druk uit te oefenen op de macht.”Tientallen stukken (waaronder vele uit The Times) hebben dit gedaan.

niettemin voelen de grootste sterren in de meest invloedrijke verkooppunten nog steeds de verantwoordelijkheid om alles te vermijden dat naar analyse of mening ruikt. Maar als je stem de stem wordt van wie je bedekt, wat heeft het dan voor zin om iets te zeggen?

Nick Field, de voormalige hoofdredacteur van PoliticsPA, is een frequente PennLive Opinion contributor. Hij schrijft vanuit Bristol, Pa.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.