Por Nick Campo

eu tenho uma teoria de que existem, essencialmente, três tipos de jornalismo: o acesso, a análise e a opinião.

Idealmente, um escritor seria capaz de sustentar uma mistura adequada deste trio.

no nosso mundo cada vez mais fragmentado, no entanto, é muito mais provável que esse escritor se especialize em um aspecto específico desta pirâmide.apesar disso, os jornalistas de acesso são mais frequentemente vistos como legítimos em comparação com seus contemporâneos. Isto é especialmente preocupante, pois há um caso sólido a ser feito de que o acesso ao jornalismo foi um componente crítico para a ascensão de Donald J. Trump.

o desejo de obter e relatar o “inside scoop” foi o principal objetivo por trás da criação do Politico em 2007. O site criou uma geração de insiders que desde então se reuniram para os noticiários mais prestigiados do país.este grupo incluía estafilococos beltway conhecidos como Glenn Thrush, Dylan Byers e Ben Smith. O mais bem sucedido e influente entre eles, é a atual correspondente do New York Times, Maggie Haberman.talento Natural e uma ética de trabalho incansável fizeram dela a jornalista mais conceituada entre os seus colegas e súbditos.

O problema é que Haberman está mal equipado para este momento e em muitos aspectos epimiza a relação perturbadoramente incestuosa que a imprensa tem com Trump.começou como uma piada.

na edição de 26 de julho de 2015 da ABC “This Week”, Haberman respondeu à afirmação do Rep. Keith Ellison de que Trump poderia ganhar a nomeação do GOP, praticamente dobrando com risos. Como ela admitiu mais tarde, Haberman também passou o furo do anúncio Trump porque ela assumiu que era uma farsa.

possivelmente como resultado de tudo isso, ela ganhou sua lição.como um nativo nova-iorquino, Trump é obcecado com os tempos e sua cobertura dele. Portanto, enquanto ele constantemente obtém o suposto papel “falhando”, ele está sempre aberto para falar com Maggie.as entrevistas do Trump no New York Times são uma janela clara e enfurecedora para esta relação. Haberman aproveita a sua necessidade de validação para o acesso, o que resulta em conversas improvisadas que produzem manchetes, mas não cavar abaixo da superfície.

a look at the transcript shows no hardball questions, in fact many times there isn’t even a question. Em vez disso Trump é apresentado com um tópico e permitido a freestyle. Ele frequentemente oscila entre dentro e fora do registro, bem como dentro e fora do tópico. Quando isto acabar, o Times terá um furo sobre um comentário ultrajante e periférico de Trump.além disso, o Twitter de Haberman é um documento primário para a teoria de “Teflon Don”.

ela muitas vezes aponta como um comentário controverso ou ação se encaixa em seu fundo, mas sempre com um subtexto de fatalismo. Ela age como se estivesse no coro de uma peça grega, removida da ação e sem capacidade de afetar a realidade.o aspecto mais irritante de tudo isso, porém, pode ser o acesso ao desprezo que jornalistas como Haberman têm por aqueles nas esferas de análise e opinião. Ainda esta semana a vimos participar no último capítulo da rixa entre o Times e Nate Silver.enquanto Silver empreendeu seu próprio mea culpas, Haberman e seus colegas não o fizeram. Não quero dizer não levar o Trump a sério no início. Em vez disso, refiro-me a preconceitos implícitos não reconhecidos.dando a Trump e sua família uma melhor cobertura porque eles (ao contrário dos Clintons) retornam suas chamadas. Persegui-lo e aos seus cliques sem ter em conta o que está a fazer ao país. Preocupar-se com se os eleitores brancos da classe trabalhadora Trump vão vê-lo como elitista, em vez daqueles que vão sofrer com as suas políticas.para ser claro, esta é uma questão generalizada entre todos os jornalistas de acesso hoje. Só destaco a Haberman por causa da sua proeminência e influência. Se o Bob Woodward de 1972 existisse hoje, estaria a twittar notícias de funcionários do Congresso em vez de investigar a criminalidade do Presidente.o editor do New Yorker David Remnick afirma que o objetivo do jornalismo deve ser “colocar pressão sobre o poder”.”Dezenas de peças (incluindo muitas das vezes) fizeram isso.no entanto, as maiores estrelas nos locais mais influentes ainda sentem a responsabilidade de evitar qualquer coisa que cheire a análise ou opinião. Mas se permitires que a tua voz se torne a voz de quem estás a encobrir, Qual é o objectivo de dizer alguma coisa?

Nick Field, o antigo editor-chefe do PoliticsPA, é um frequente contribuinte de opinião PennLive. Ele escreve de Bristol, Pai.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.