de Nick Field

am o teorie că există în esență trei tipuri de Jurnalism: acces, analiză și opinie.

în mod ideal, un scriitor ar fi capabil să susțină un amestec adecvat al acestui trio.cu toate acestea, în lumea noastră din ce în ce mai fragmentată, este mult mai probabil ca scriitorul menționat să se specializeze într-un aspect specific al acestei piramide.

în ciuda acestui fapt, jurnaliștii access sunt mai des văzuți ca fiind legitimi în comparație cu contemporanii lor. Acest lucru este deosebit de îngrijorător, deoarece există un caz solid care trebuie făcut că jurnalismul de acces a fost o componentă critică a ascensiunii lui Donald J. Trump.

dorința de a obține și de a raporta „inside scoop” a fost obiectivul principal din spatele creării Politico în 2007. Site-ul a creat o generație de insideri care s-au adunat de atunci la cele mai prestigioase știri din țară.

acest grup a inclus astfel de bine-cunoscute capse beltway ca Glenn Sturz, Dylan Byers și Ben Smith. Cel mai de succes și influent dintre ei este actualul corespondent al Casei Albe din New York Times, Maggie Haberman.

talentul Natural și o etică neobosită a muncii au făcut-o cea mai apreciată jurnalistă dintre colegii și subiecții ei.

problema este că Haberman este slab echipat pentru acest moment și, în multe privințe, eptimizează relația tulburător de incestuoasă pe care presa o are cu Trump.

a început ca o glumă.în ediția din 26 iulie 2015 a emisiunii „This Week” de la ABC, Haberman a răspuns afirmației lui Keith Ellison că Trump ar putea câștiga nominalizarea GOP, practic dublându-se cu râsul. După cum a recunoscut mai târziu, Haberman a transmis și anunțul lui Trump scoop, deoarece a presupus că este o farsă.

posibil ca urmare a tuturor acestor lucruri, ea și-a învățat lecția.

în calitate de newyorkez nativ, Trump este obsedat de Times și de acoperirea lor despre el. Prin urmare, în timp ce el derivă în mod constant hârtia presupusă „eșuată”, el este întotdeauna deschis să vorbească cu Maggie.interviurile lui Trump de la New York Times sunt o fereastră clară și enervantă în această relație. Haberman își folosește nevoia de validare în Acces, ceea ce duce la conversații improvizate care produc titluri, dar nu sapă sub suprafață.

o privire la transcriere nu arată întrebări dure, de fapt de multe ori nu există nici măcar o întrebare. În schimb Trump este prezentat cu un subiect și a permis să freestyle. El oscilează frecvent între on și off the record, precum și pe și în afara subiectului. Până când sa terminat, Times are o lingură pe un comentariu scandalos, dar periferic, de la Trump.în plus, feed-ul Twitter al lui Haberman este un document principal pentru teoria” Teflon Don”.

ea va sublinia de multe ori modul în care un comentariu controversat sau o acțiune se potrivește în fundalul său, dar întotdeauna cu un subtext de fatalism. Ea acționează ca și cum ar fi în corul unei piese grecești, scoasă din acțiune și fără capacitatea de a afecta realitatea.

aspectul cel mai înfiorător al tuturor acestor lucruri, totuși, poate fi disprețul pe care jurnaliștii precum Haberman îl au față de cei din sferele de analiză și opinie. Doar în această săptămână am văzut-o să ia parte la ultimul capitol din feud între Times și Nate Silver.

în timp ce Silver și-a asumat propria mea culpa, totuși, Haberman și colegii ei nu au făcut-o. Nu vreau să-l iau pe Trump în serios la început. În schimb, mă refer la prejudecăți implicite nerecunoscute.

oferindu-i lui Trump și familiei sale o acoperire mai bună, deoarece ei (spre deosebire de Clinton) vă întorc apelurile. Urmărindu-l și clicurile sale, fără a ține cont de ceea ce face țării. Îngrijorându-vă dacă alegătorii albi din clasa muncitoare Trump vă vor vedea mai degrabă elitiști decât cei care vor suferi din cauza politicilor sale.

pentru a fi clar, aceasta este o problemă larg răspândită în rândul tuturor jurnaliștilor access astăzi. O subliniez doar pe Haberman datorită proeminenței și influenței sale. Dacă 1972 Bob Woodward a existat astăzi, el ar fi tweeting sfaturi de la personalul Congresului în loc de săpat în criminalitatea Președintelui.

editorul New Yorker David Remnick afirmă că obiectivul jurnalismului ar trebui să fie „presiunea asupra puterii.”Zeci de piese (inclusiv multe din vremuri) au făcut acest lucru.

cu toate acestea, cele mai mari vedete de la cele mai influente puncte de vânzare încă simt responsabilitatea de a evita orice miroase a analiză sau opinie. Totuși, dacă permiteți vocii voastre să devină vocea celor pe care îi acoperiți, care este rostul de a spune ceva?

Nick Field, fostul editor de conducere al PoliticsPA, este un colaborator frecvent de opinie PennLive. El scrie de la Bristol, Pa.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.