av Nick Field

Jag har en teori om att det i huvudsak finns tre typer av journalistik: tillgång, analys och åsikt.

helst skulle en författare kunna upprätthålla en korrekt blandning av denna trio.

i vår alltmer fragmenterade värld är det dock mycket mer troligt att nämnda författare kommer att specialisera sig i en specifik aspekt av denna pyramid.

trots detta ses access-journalister oftare som legitima i jämförelse med sina samtida. Detta är särskilt oroande eftersom det finns ett solidt fall att göra att accessjournalistik var en kritisk komponent för uppkomsten av Donald J. Trump.

lusten att få och rapportera ”inside scoop” var kärnmålet bakom skapandet av Politico 2007. Webbplatsen uppfödde en generation insiders som sedan har flockat till de mest prestigefyllda nyheterna i landet.

denna grupp inkluderade sådana välkända beltway-häftklamrar som Glenn Thrush, Dylan Byers och Ben Smith. Den mest framgångsrika och inflytelserika bland dem är nuvarande New York Times White House korrespondent Maggie Haberman.

naturlig talang och en outtröttlig arbetsmoral gjorde henne till den högst ansedda journalisten bland sina kollegor och ämnen.

problemet är att Haberman är dåligt utrustad för detta ögonblick och på många sätt eptimiserar det störande incestuösa förhållandet pressen har med Trump.

det började som ett skämt.

den 26 juli 2015-upplagan av ABC: s ”This Week” Haberman svarade på rep.Keith Ellisons påstående att Trump kunde vinna GOP-nomineringen genom att praktiskt taget fördubblas med skratt. Som hon senare medgav, Haberman passerade också på Trump tillkännagivande scoop eftersom hon antog att det var en fars.

möjligen som ett resultat av allt detta överlärde hon sin lektion.som en infödd New Yorker är Trump besatt av tiderna och deras täckning av honom. Därför medan han ständigt härleder den förment” misslyckas ” papper, han är alltid öppen för att prata med Maggie.

Trumps New York Times-intervjuer är ett tydligt och upprörande fönster i detta förhållande. Haberman utnyttjar sitt behov av validering till access, vilket resulterar i improviserade konversationer som ger rubriker men inte gräver under ytan.

en titt på transkriptet visar inga hardballfrågor, faktiskt många gånger finns det inte ens en fråga. Istället presenteras Trump med ett ämne och får freestyle. Han svänger ofta mellan på och av skivan samt på och utanför ämnet. När det är över, The Times har en scoop på några upprörande men periphal kommentar från Trump.

dessutom är Habermans Twitter-flöde ett primärt dokument för” Teflon Don ” – teorin.

hon kommer ofta att påpeka hur en kontroversiell kommentar eller handling passar in i hans bakgrund men alltid med en undertext av fatalism. Hon agerar som om hon är i kören av en grekisk pjäs, bort från åtgärden och utan förmåga att påverka verkligheten.

den mest galande aspekten av allt detta kan dock vara förakt tillgång journalister som Haberman har för dem i analys och opinions sfärer. Just den här veckan såg vi henne delta i det senaste kapitlet i fejden mellan tiderna och Nate Silver.

medan Silver har genomfört sina egna mea culpas, har dock Haberman och hennes kollegor inte. Jag menar inte att inte ta Trump på allvar först. Istället hänvisar jag till obekräftade implicita fördomar.ge Trump och hans familj bättre täckning eftersom de (till skillnad från Clintons) returnerar dina samtal. Jagar honom och hans klick utan hänsyn till vad det gör med landet. Bekymrad om vita arbetarklass Trump-väljare kommer att se dig som elitistisk snarare än de som kommer att drabbas av hans politik.

För att vara tydlig är detta en utbredd fråga bland alla access-journalister idag. Jag lyfter bara fram Haberman på grund av hennes framträdande och inflytande. Om 1972 Bob Woodward existerade idag, skulle han tweeting tidbits från kongresspersonal istället för att gräva i presidentens brottslighet.

New Yorker-redaktören David Remnick säger att journalistikens mål bör vara att ”sätta press på makten.”Dussintals bitar (inklusive många från tiden) har gjort detta.ändå känner de största stjärnorna på de mest inflytelserika försäljningsställena fortfarande ett ansvar för att undvika allt som luktar analys eller åsikt. Men om du låter din röst bli rösten för vem du täcker, vad är meningen med att säga någonting alls?

Nick Field, tidigare chefredaktör för PoliticsPA, är en frekvent PennLive Opinion bidragsgivare. Han skriver från Bristol, Pa.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.