Por Nick Campo

tengo la teoría de que hay esencialmente tres tipos de periodismo: el acceso, el análisis y la opinión.

lo Ideal es que un escritor sería capaz de sostener una combinación adecuada de este trío.

En nuestro mundo cada vez más fragmentado, sin embargo, es mucho más probable que dicho escritor se especialice en un aspecto específico de esta pirámide.

A pesar de esto, los periodistas de acceso son vistos más a menudo como legítimos en comparación con sus contemporáneos. Esto es especialmente preocupante, ya que hay un sólido argumento a favor de que el periodismo de acceso fue un componente crítico para el ascenso de Donald J. Trump.

El deseo de obtener y reportar la «primicia interna» fue el objetivo central detrás de la creación de Politico en 2007. El sitio creó una generación de expertos que desde entonces han acudido en masa a los medios de comunicación más prestigiosos de la nación.

Este grupo incluía grapas de beltway tan conocidas como Glenn Thrush, Dylan Byers y Ben Smith. La más exitosa e influyente entre ellos, es la actual corresponsal del New York Times en la Casa Blanca, Maggie Haberman.

Talento natural y una ética de trabajo incansable la convirtieron en la periodista de mayor prestigio entre sus colegas y sujetos.

El problema es que Haberman está mal equipado para este momento y en muchos sentidos eptimiza la relación inquietantemente incestuosa que la prensa tiene con Trump.

Empezó como una broma.

En la edición del 26 de julio de 2015 de «This Week» de ABC, Haberman respondió a la afirmación del representante Keith Ellison de que Trump podría ganar la nominación al Partido republicano prácticamente doblándose con risas. Como admitió más tarde, Haberman también pasó la primicia del anuncio de Trump porque asumió que era una farsa.

Posiblemente como resultado de todo esto, ella sobreaprendió su lección.

Como neoyorquino nativo, Trump está obsesionado con the Times y su cobertura de él. Por lo tanto, mientras deriva constantemente el papel supuestamente «fallido», siempre está abierto a hablar con Maggie.

Las entrevistas del New York Times de Trump son una ventana clara y exasperante a esta relación. Haberman aprovecha su necesidad de validación en el acceso, lo que resulta en conversaciones improvisadas que producen titulares, pero no excavan debajo de la superficie.

Una mirada a la transcripción no muestra preguntas difíciles, de hecho muchas veces ni siquiera hay una pregunta. En cambio, a Trump se le presenta un tema y se le permite freestyle. Con frecuencia oscila entre on y off the record, así como dentro y fuera del tema. Para cuando termine, el Times tiene una primicia sobre algún comentario escandaloso pero periférico de Trump.

Además, el feed de Twitter de Haberman es un documento principal para la teoría del «Don de Teflón».

A menudo señalará cómo un comentario o acción controvertido encaja en su trasfondo, pero siempre con un subtexto de fatalismo. Actúa como si estuviera en el coro de una obra griega, alejada de la acción y sin capacidad para afectar la realidad.

El aspecto más irritante de todo esto, sin embargo, puede ser el desprecio que los periodistas de acceso como Haberman tienen por aquellos en las esferas de análisis y opinión. Esta semana la vimos participar en el último capítulo de la pelea entre The Times y Nate Silver.

Mientras que Silver ha emprendido su propia mea culpas, sin embargo, Haberman y sus colegas no lo han hecho. No me refiero a no tomar en serio a Trump al principio. En cambio, me refiero a sesgos implícitos no reconocidos.

Darle a Trump y a su familia una mejor cobertura porque (a diferencia de los Clinton) devuelven sus llamadas. Perseguirlo a él y a sus clics sin tener en cuenta lo que le está haciendo al país. Preocuparse por si los votantes blancos de Trump de la clase trabajadora lo verán como elitista en lugar de aquellos que sufrirán por sus políticas.

Para ser claros, este es un problema generalizado entre todos los periodistas de access hoy en día. Solo destaco a Haberman por su prominencia e influencia. Si Bob Woodward de 1972 existiera hoy, estaría tuiteando cositas de miembros del personal del congreso en lugar de profundizar en la criminalidad del Presidente.

El editor de The New Yorker, David Remnick, afirma que el objetivo del periodismo debe ser «presionar el poder».»Docenas de piezas (incluyendo muchas de the Times) han hecho esto.

Sin embargo, las estrellas más importantes en los puntos de venta más influyentes aún sienten la responsabilidad de evitar cualquier cosa que huela a análisis u opinión. Sin embargo, si permites que tu voz se convierta en la voz de quien estás cubriendo, ¿de qué sirve decir algo?

Nick Field, ex editor gerente de PoliticsPA, es un colaborador frecuente de PennLive Opinion. Escribe desde Bristol, Pensilvania.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.